总包企业对实际施工人因项目建设形成的债务是否承担民事责任

​​A公司承建某地中小学校异地重建工程，承揽项目后，A公司将该工程转包给自然人王某某，王某某在组织施工过程中拖欠大量的建材、耗材供应商款项（均未签订书面买卖合同或承揽合同，但出示了与A公司的承包合同，大部分有王某某个人签字的结算单）。工程于2017年完工并交付使用，部分供应商因未收到材料款项，陆续诉至人民法院，要求A公司支付货款或承担连带支付责任。因该系列案件存在管辖选择的可能，甲法院、乙法院各受理了部分案件。在被告一致、诉请一致、所涉事实一致的情况下，两地基层法院裁判意见迥异（甲法院全部判决A公司应承担连带或单独责任，乙法院则判决A公司不应承担责任），该地中级人民法院各庭室、不同的承办法官在二审过程中对十余起案件也没有形成统一裁判意见，造成该系列案件二审结果仍然出现严重的同案不同判现象。裁判结果的不确定性，对A公司的经营模式、管理体制及财务造成了极大的不确定性风险。
作为A公司的顾问律师，我们认真分析了该系列案件的详细情况，发现系列案件均涉及A公司与王某某之间关系的认定问题，部分判决认为双方系转包关系，部分判决认为双方是资质借用关系，部分判决认为双方的关系与案件法律适用无关未予认定。在判定A公司应承担支付责任时，部分判决适用表见代理规则，部分判决适用经营违规且实际收益规则，林林总总，莫衷一是。
我们经分析认为，A公司作为本地大型的国有建设施工企业，应当坚持就败诉案件申请再审，此举不仅是为了争取个案的良好结果，也是为了通过再审程序确定法律适用的边界和原则，更好的把法律法规和建筑行业的实际情况相结合，正确发挥法律的指引价值。
在顾问律师的坚持下，A公司在该系列案件中的二审不利判决全部通过再审程序改判，四川省高级人民法院在再审判决中确立了“无权代理行为产生的利益是否归属于被代理人并非判断是否构成表见代理的充分必要条件”这一规则，消除了A公司在日常经营中的隐忧，发挥了法律顾问的真正价值。
 
律师提醒：
1.转包和不合规分包短时间仍将普遍存在，施工总承包企业需要格外重视合同管理，谨防赋予实际施工人代理人或表见代理人身份，建议可在合同中明确规定实际施工人未经企业书面授权，不得以项目负责人、项目部等名义对外签订采购、加工承揽、租赁等经济合同；
2.其他市场主体在向建设项目供应材料或提供其他服务时，一定要注意辨别缔约主体身份，要么与施工单位签订书面合同，要么要求洽谈人员提供施工单位的书面授权文件，避免货款或费用清收受阻。​​​​

上海工程律师
 

相关内容