那么以签订《以物抵债协议》的形式抵偿了工程价款，建筑公司是否享有足以排除涉案房产强制执行的权利呢？笔者认为，建筑公司通过签订《以物抵债协议》已经实现了建设工程优先受偿权，即使涉案房产未办理网签登记手续，其仍可排除普通债权对涉案房产的强制执行。
实践中有观点认为，建筑公司与置业公司签订《以物抵债协议》的目的系偿债消灭债权，因此以物抵债行为系实践性法律行为，应以产权过户登记为协议生效要件，同时基于此，双方之间并无房屋买卖的合意，不满足《执行异议与复议规定》第二十八条、二十九条规定的第一条即查封之前签订合法有效的房屋买卖协议；同时因未办理网签过户手续，亦不满足上述两规定关于办理过户的条件；再次，建设工程价款优先受偿权的基础权源本质上仍属于债权，只是相对于普通债权而言具有优先性而已，因此该权利不足以排除强制执行，亦不应作为提起案外人异议之诉的权利基础。
当然不可否认的是，在建设工程承包人未实现优先受偿权时，其享有的债权仅是法定优先权，无法排除其他债权对建筑标的的强制执行，仅能就拍卖、变卖价款主张优先受偿。但是本案中，建筑安装公司实际上已经实现了建设工程优先受偿权，其是基于自己对涉案房产已经受偿而提起的执行异议，不属于适用《执行异议和复议规定》第二十八、二十九条的情形。
《民法典》第八百零七条规定“发包人未按照约定支付价款的，承包人可以催告发包人在合理期限内支付价款。发包人逾期不支付的，除根据建设工程的性质不宜折价、拍卖外，承包人可以与发包人协议将该工程折价，也可以请求人民法院将该工程拍依法拍卖。建设工程的价款就该工程折价或者拍卖的价款优先受偿。”本案中，建筑安装公司已经与置业公司签订了《以物抵债协议》，实际上就是将工程折价抵债，其已经实现了工程价款优先受偿权，其就涉案房产享有的权利足以排除其他普通债权人的强制执行。
同时最高法（2020）最高法民再352号判决裁判观点认为，建设承包方与发包人以房屋折价抵偿欠付工程款，是工程价款优先受偿权的实现方式，工程款债权优先于普通债权得到受偿，涉案房产系工程款债权的物化载体，因此以以房抵债方式实现工程款优先权的，有权排除其他金钱债权人对房产的执行。
上海工程律师